Rudu escribió:

Davrok escribió:

BlackDemon escribió:

Davrok escribió:Los países que le quitan la vida a la gente siguen en la edad media y no merecen llamarse civilizados. Por muy asesino que haya sido alguien quitarle la vida convierte a tu país en asesino también.

¿entonces según tú, si un terrorista detona una bomba de 1 kiloton en tu ciudad y mata a toda tu familia, a tus amigos, a todas las personas que conoces, destruye tu hogar y además mata a otras 2.000 personas, no se merece morir?

Exacto, que cumpla su pena en prisión adecuadamente y no salga nunca más. Dejarte llevar por la venganza y matarlo no es más que rebajarte a su nivel, y caer en el mismo tipo de terrorismo.

eso lo dices ahora. cuando te quedaras toda vida marcado y desgraciado, llorando las noches por todo lo perdido y si nada que realmente te reconfortara lo suficiente, seguro que no estarias de acuerdo con que ese tio estubiera comodamente en prision, sobretodo si es de estos que les da =.

Como que matándolo iba a dejar de llorar y ser desgraciado, no cambiaría nada. Todo el mundo seguiría muerto igualmente.

De lo que si que estoy en contra es que suelten a gente como esa a la calle de nuevo, eso si sería un error grave.

Que en este momento haya un 50% en elegir barbarie o no, da cuenta de la escasa salud de la sociedad, tomando a la gente de un foro de internet como muestra...

Ahora bien, lo raro, es que postean quienes están en contra, en su mayoría. Más de uno que está a favor, lo hace escudandose en el anonimato. Y eso es válido.

Decís que asos probados de terroristas: Si destapamos la caja de pandora, en este país se ha ejecutado a gente por decir otros, que eran terroristas. Y según ellos, casos probados. No digo que no,no soy juez, y soy muy joven para recordarlo (ni existía), pero se mató a gente que en su vida hubo empuñado un arma, aunque estuvieron en el lugar equivocado en el momento inadecuado. Con juicios sin garantías, sin abogados... Se les califica cmo terroristas y son asesinados. ¿Justicia? Yo diría venganza...

Es más: ¿Que es ser terrorista? Un tio que tiene un trapito o bandera con un simbolito? ¿O uno con fotos de asesinos etarras? Según esa lógica, el museo del Prado es el museo de los horrores, por exhibir reyes y demás gente. ¿O terroristas son los que empuñana un AK-47? ¿TEndríais PELOTAS de llamar terrorista a un niño-soldado escalvizado a los 10 años? Para mí un terrorista es aquella persona que hace ruido más allá de las 10 de la noche, o que pone reggeton en el audio del coche. Y no les deseo la muerte, pese a que son terroristas...

Pero como dice más de uno el ojo por ojo, es un acto de barbarie desproporcionada cuyo último fin es la destrucción total. Porque, si alguien mata a otro... si se le mata en venganza ¿Qué os hace pensar que la familia y allegados del último muerto, no clamarían vengaza contra el ejecutor, y al ser válida esta reacción, la serie no acabará jamás? eS como unreactor nuclear sin barras de grafito, y todos sabemos como acaba.

Dicho esto, me alegro de que no seais jueces, porque madre mia: justificar lo injustificable es motivo, en mi opinión, de sufrir la condena que se pide en calidad de prevención. Y una cosa más: si se emplea la violencia como arma de disuasión de la misma, y por ello, como salvaguarda dela libertad, es que no la merecéis. Ya hemos tenido suficientes dictadores y defensores de lo indefendible, como para que, en el siglo XXI, y con gente que ha visto la guerra en las peliculas, nos venga a decir que hay que matar por justicia. Manda cojones. Soz! Por cosas así, no me gustan las encuestas, ni la democracia, para ciertos asuntos.

Hybris escribió:Que en este momento haya un 50% en elegir barbarie o no, da cuenta de la escasa salud de la sociedad, tomando a la gente de un foro de internet como muestra...

Ahora bien, lo raro, es que postean quienes están en contra, en su mayoría. Más de uno que está a favor, lo hace escudandose en el anonimato. Y eso es válido.

Decís que asos probados de terroristas: Si destapamos la caja de pandora, en este país se ha ejecutado a gente por decir otros, que eran terroristas. Y según ellos, casos probados. No digo que no,no soy juez, y soy muy joven para recordarlo (ni existía), pero se mató a gente que en su vida hubo empuñado un arma, aunque estuvieron en el lugar equivocado en el momento inadecuado. Con juicios sin garantías, sin abogados... Se les califica cmo terroristas y son asesinados. ¿Justicia? Yo diría venganza...

Es más: ¿Que es ser terrorista? Un tio que tiene un trapito o bandera con un simbolito? ¿O uno con fotos de asesinos etarras? Según esa lógica, el museo del Prado es el museo de los horrores, por exhibir reyes y demás gente. ¿O terroristas son los que empuñana un AK-47? ¿TEndríais PELOTAS de llamar terrorista a un niño-soldado escalvizado a los 10 años? Para mí un terrorista es aquella persona que hace ruido más allá de las 10 de la noche, o que pone reggeton en el audio del coche. Y no les deseo la muerte, pese a que son terroristas...

Pero como dice más de uno el ojo por ojo, es un acto de barbarie desproporcionada cuyo último fin es la destrucción total. Porque, si alguien mata a otro... si se le mata en venganza ¿Qué os hace pensar que la familia y allegados del último muerto, no clamarían vengaza contra el ejecutor, y al ser válida esta reacción, la serie no acabará jamás? eS como unreactor nuclear sin barras de grafito, y todos sabemos como acaba.

Dicho esto, me alegro de que no seais jueces, porque madre mia: justificar lo injustificable es motivo, en mi opinión, de sufrir la condena que se pide en calidad de prevención. Y una cosa más: si se emplea la violencia como arma de disuasión de la misma, y por ello, como salvaguarda dela libertad, es que no la merecéis. Ya hemos tenido suficientes dictadores y defensores de lo indefendible, como para que, en el siglo XXI, y con gente que ha visto la guerra en las peliculas, nos venga a decir que hay que matar por justicia. Manda cojones. Soz! Por cosas así, no me gustan las encuestas, ni la democracia, para ciertos asuntos.

Estoy de acuerdo en muchas cosas pero creo que el significado de terrorismo está concebido en la legislación y yo lo veo muy claro. Una cosa es llevar una banderita y otra muy distinta poner bombas indiscriminadamente. Si ese niño con 10 años solo sabe matar,¿ crees que merece estar en la sociedad? ¿Haciendo qué, matando?

Como decían por ahí, no tenemos ni la más remota idea de lo que es que gentuza mate a tu mujer, tus hijos u otros familiares y por tanto, es muy sencillo decir que vengandose no se consigue nada. Quizás sea "de la edad media" pero hay veces en que o se aplica la coacción o esto sería un infierno.
De hecho y ahora que lo pienso, España es cada vez más un infierno por las leyes de risa que tenemos. A veces preferiría un poquito menos de "libertad" y más seguridad. No me gusta la dictadura pero tampoco esta falsa democracia corrupta que solo mira por el delincuente.

Mmmm, La pena de muerte sale demasiado cara, a no ser que la quieras para atemorizar a los convictos.

Yo haria mas carceles como las de Panamá. Carceles que constan de un recinto cerrado, y dejas tirado a los presidiarios como perros, y que se maten entre ellos, o se busquen la vida, sin recibir beneficios del exterior.


P.D. Yo reinstauraría las luchas de Gladiadores.

Hakka escribió:Mmmm, La pena de muerte sale demasiado cara, a no ser que la quieras para atemorizar a los convictos.

Yo haria mas carceles como las de Panamá. Carceles que constan de un recinto cerrado, y dejas tirado a los presidiarios como perros, y que se maten entre ellos, o se busquen la vida, sin recibir beneficios del exterior.


P.D. Yo reinstauraría las luchas de Gladiadores.

Superjail! [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BPx73VTjM8o[/youtube]


Hablando en serio lo de las carceles tipo panama son lo peor, escuelas de la delincuencia, a los reos hay que rehabilitarlos por el bien de los inocentes que estarán afuera cuando ese reo salga. Por lo demás, en estados de USA se a demostrado que la inclusión de penas mayores no influye en la comisión de delitos graves, ni para mejor ni para peor. No a la pena de muerte, si a la cadena perpetua efectiva para casos de extrema gravedad, y que trabajen y que se rehabiliten en lo posible aunque no vayan a salir jamás.

Lo primero de todo, es que deben compensar a las víctimas. Y si no tienen dinero suficiente, pues se les pone "esclavizados" a ganárselo.

Además de éso, deberían ser autosuficientes. La cárcel es para separarlos de la sociedad, no para separarlos y darles todo hecho. Que trabajen si quieren comer y tener una cama.

Repito: matarlos no sirve de nada. Los crímenes no se pagan con cárcel, al cárcel es para rehabilitar de esos crímenes. Los crímenes se pagan compensando a las víctimas; y si está muerto, chungo lo veo.

Y la gente que no debería salir no debería salir nunca. Que hagan su vida, pero que la hagan entre rejas y separados del resto del mundo.

BlackDemon escribió:Bueno, de todas formas, haya o no pena de muerte, este mundo seguirá siendo una puta mierda.
De lo poco que estoy orgulloso es de haber conocido esta comunidad y a todas las bellísimas personas que lo forman
(esto último me salió del corazón)

*Snif* xDDD.

HEIL HITLER!!!!!!!!!!!!!!! q viva el 4º Reich...

anda q lo q leo x aqui...

La pena de muerte lo unico q hara es aliviar el dolor del asesino... castración quimica para los violadores y psicoanalista para los asesinos, q vale pasta?? ps nos jodemos y ponemos 50 centimos extras en nuestra declaracion de renta.

Yo no le hecharía la culpa al niño, sino al hijo de puta que le convenció para que se alistara

BlackDemon escribió:Desde luego si en niño soldado a matado a gente, para mi se merece morir, y no es coña

Hay... por dios...como puede haber gente asi en el 1º mundo...??? vamos de mal en peor...Creo q la gente q piensa como tu deberia ir al psicoanalista con urgencia.

Cada uno tiene su punto de vista orc; alguno de aquí ha visto la película de "¿Quien puede matar a un niño?"