Starcraft-Esp

Yo tengo amigos militares y te aseguro que son personas muy cuerdas y sanas.

Los que conozco se echaron a militar por que despues de años puteados con trabajos de mierda, encuentran trabajo fijo en la ciudad con opciçon de promocion y un sueldo aceptable.

Y la posibilidad de irse de misiones humanitarias para sacarse dinero extra.

Asi q no generalices, si me dices que en la LEGION estan como cabras (nunca mejor dicho) te entiendo pero en el resto de fuerzas no gracias.

Yo si digo eso es por mi experiencias, de amigos que se fueron de aquí al ejercito de una manera y volvieron bastante distintos, pero que cada uno opine lo que quiera.

En mi pais no hay ejercito. Todo es [SIZE="7"][COLOR="Red"]amor[/COLOR][/SIZE] y paz ^^

No mamen gringos HDP's, los iraquíes estan en su puto país, tienen derecho a hacer lo que quieran (aunque implique reventar tanques gringos, para mi esta bien), y los gringos los matan en la noche como si fuera un videojuego.

Coño @_@

En la guerra moderna sobran soldados y faltan guerreros.

Poder-mortal;14287 escribió:Yo en ese aspecto si generalizo, ok? Yo estoy en contra de todo lo relacionado con guerra, y además, todos saben que muchos soldados se sobrepasan y abusan de su poder y son peores que terroristas.

Denotas flaqueza dialéctica.

Como dijo Bono: "Mientras en el mundo sigan existiendo lobos, tendrá que seguir habiendo Leopardos" (Leopard=tanque)

Bien, el ejército cumple una función esencial en el mundo occidental y moderno. Quizás tengas la visión de Ejército=Asesinos=Golpistas (malnacido de Franco, que ha contribuido a ennegrecer el recuerdo de un estamento que durante el s.XIX luchó por el liberalismo en España, en clara oposición al conservadurismo de la Iglesia y de la burguesía), pero te recuerdo (a ti y a tu argumento, que me merece tanto respeto como un zurullo) que su misión constitucional en la actual España no es más que la de servir a los ciudadanos, velar por su seguridad y la integridad de la nación ante las amenazas externas e internas (entendiendo por nación el único elemento capaz de garantizar la unión, la libertad, la justicia y la igualdad entre todos los ciudadanos, no como un concepto tradicional, interesado o romántico).

Me parece una falta de respeto lo que dices, tanto por todos los militares caídos por la democracia (bien, piensa en todos los militares que dieron su vida por la Democracia (misiones amparadas por la ONU en el extranjero, o mismo aquí, asesinados por ETA) y por defender nuestras libertades). Asimismo, piensa en las labores de vigilancia y protección que desempeñan hoy en día.

Lamentablemente, el ejército puede ser un arma de doble filo (pero como es también la policía, el Parlamento, el Sistema Electoral, el Poder Judicial, un Presidente...), pues en algunas situaciones lo hemos visto en situaciones deleznables (abuso de la autoridad en las guerras, participación en guerras civiles con afán golpista y reaccionario...), pero otras han dado su sangre por los valores más elevados de la Humanidad: piensa en todos los jóvenes caídos por pararle los pies al eje en la IIGM, piensa en la función del ejército en Turquía, que seguramente es antagónica a lo que tú piensas (tratan de velar por el laicismo de un Estado que a veces tiene la intención de abrazar el integrismo), piensa en la labor del ejército como instrumento de cooperación internacional (ejemplo: Kosovo (si no tuviésemos fuerzas armadas a ver cómo parabas los pies a los asesinos) o los campamentos médicos y el personal y material sanitario que enviamos).

Piensa también en las misiones cuando fue lo de "El Niño" en Sudamérica, o piensa en nuestras unidades de zapadores limpiando Afganistán de minas (si bien es cierto que fueron los propios militares rusos o afganos los que tiempo atrás pusieron esas minas, pero sería como critiar al policía justo que detiene al corrupto, argumentando que sería mejor que no hubiese policías en el mundo).

No sé, me parece que tu argumento (en realidad no lo debería calificar como tal) es una ofensa en toda regla contra el esfuerzo de los que se dejan día a día la piel en el ejército, aquellos que renuncian a llevar una vida acomodada (si bien puedes decir que les pagan por ello, y por eso cuando muere un soldado yo le rindo el tributo que se merece como hombre de honor y valentía, pero no como una plañidera, pues sabía a lo que se exponía).

La verdad, sería curioso si alguna vez en tu pueblo/ciudad/establo hay algún tipo de desastre natural, ver como imploras la llegada de la UME (Unidad Militar de Emergencias) junto al resto de equipos de Protección Civil. ¡Ay!

En fin. Lamento enormemente tu ignorancia.

Yo si que lamento que existan personas con tanto aire de superioridad como tu, que te crees que por poner un discursito vas a tener mas razón y no deberías de llamar ignorante a todo el que piense distinto a ti, eso es principio de dictador. Acepta lo que piensen los demás sin menospreciar a nadie, y te digo que me cago en el ejercito te moleste o no, tendrás que aceptarlo.

Poder-mortal;14328 escribió:Yo si que lamento que existan personas con tanto aire de superioridad como tu, que te crees que por poner un discursito vas a tener mas razón y no deberías de llamar ignorante a todo el que piense distinto a ti, eso es principio de dictador. Acepta lo que piensen los demás sin menospreciar a nadie, y te digo que me cago en el ejercito te moleste o no, tendrás que aceptarlo.

No tiene porque acceptarlo, es mas en ningun caso deberia quedarse callado si considera que estas en un error. Que mal ha hecho la democracia a la verdad, con su despreciable valor de la opinion respetable. No hayareis en el mundo ningun filosofo titulado que os diga que una opinion es respetable, las opiniones estan para someterlas a juicio para dictaminar si son verdaderas o falsas y en el caso de ser falsas hacer que el propietario de dicha opinion las abandone para tomar otras mas acertadas, es tan elemental y tan basico como correguir a un niño sus ejercicios de matematicas.

Por otro lado es verdad que se ha propasado, porque una cosa es criticar una opinion y otra muy distinta insultar a la persona.

Por otro lado creo que los dos teneis visiones demasiado radicales del ejercito, uno porque cree que todos son malos y otro porque cree que son angelitos. Cuando la realidad es que en el ejercito hay unos pocos piraos cabronazos, una gran mayoria de soldados mercenarios que consideran que es su trabajo y lo cumplen para ganarse el pan, y un pequeñisimo porcentaje que luchan por un ideal de honor y valor.

P.D.: Siento el offtopic pero esque como estudiante de filosofia cada vez que veo la mil veces maldita opinion respetabole en boca de alguien se me hincha la vena.

Urizen;14345 escribió:No tiene porque acceptarlo, es mas en ningun caso deberia quedarse callado si considera que estas en un error.

A mi que lo acepte alguien o no me da exactamente igual, pero lo que lo que yo no are es decirle a uno que es mas tonto que yo por pensar lo contrario. Y yo no he dicho que se calla ante mi opinión, me puede contradecir pero sin faltarme al respeto, yo acepto cuando me llevan la contraria.

Poder-mortal, como bien dice Urizen, no todas las opiniones son respetables. Lo que sí, todas merecen ser oídas, pero por supuesto no todas deben gozar de la misma consideración (por ejemplo, yo no acepto el "canibalismo como variante gastronómica").

Te recomiendo un artículo de Savater, que pongo aquí en spoiler para evitar ocupar demasiado espacio. [SPOILER]En nuestra sociedad abundan venturosa y abrumadoramente las opiniones. Quizá prosperan tanto porque, según un repetido dogma que es el non plus ultra de la tolerancia para muchos, todas las opiniones son respetables. Concedo sin vacilar que existen muchas cosas respetables a nuestro alrededor: la vida del prójimo, por ejemplo, o el pan de quien trabaja para ganárselo, o la cornamenta de ciertos toros. Las opiniones, en cambio, me parecen todo lo que se quiera menos respetables: al ser formuladas saltan a la palestra de la disputa, la irrisión, el escepticismo y la controversia. Afrontan el descrédito y se arriesgan a lo único que hay peor que el descrédito, la ciega credulidad. Todas las opiniones son "discutibles" y esta condición no encierra demérito, como suelen creer quienes utilizan es calificativo para desacreditar las opiniones que no comparten ("eso que usted dice es muy discutible..."). Si una opinión no fuese discutible, dejaría de ser una opinión para convertirse en un axioma o en un dogma. Pero la palabra "discutir" encierra un sentido más fuerte que el de un simple intercambio de pareceres: etimológicamente quiere decir sacudir, derribar, zarandear algo para que demuestre si tiene sólidas raíces o incluso arrancarlo de su suelo nutricio para que las enseñe y puedan ser comprobadas. Así es sin duda como hay que proceder con las opiniones. Sólo las más fuertes deben sobrevivir, cuando logren ganarse la verificación que las legalice. Respetarlas beatamente sería momificarlas a todas por igual, haciendo indiscernibles las que gozan de buena salud gracias a la razón y la experiencia de las infectadas por la ñoñería pseudomística y el delirio.

Tomemos por ejemplo uno de nuestros debates televisivos de corte popular en el que se afronte alguna cuestión peliaguda como los platillos volantes, la curación mágica de las enfermedades o la inmortalidad del alma. Cualquiera de los participantes puede iniciar su intervención diciendo: "yo opino..". Pues bien, esa cláusula aparentemente modesta y restrictiva suele funcionar de hecho como todo lo contrario. Y es que hay dos usos diferentes, opuestos diría yo, del opinar. Según el primero de ellos, advierto con mi "yo opino" que no estoy seguro de lo que voy a decir, que se trata tan sólo de una conclusión que he sacado a partir de argumentos no concluyentes y que estoy dispuesto a revisarla si se me brindan pruebas contrarias o razonamientos mejor fundados. En ningún caso diría "yo opino" para luego aseverar que dos más dos son cuatro o que París es la capital de Francia: lo que precisamente advierto con esa fórmula es que no estoy tan seguro de lo que aventuro a continuación como de esas certezas ejemplares. Éste es el uso impecable de la opinión.

Pero en otros casos decir "yo opino" viene a significar algo muy distinto. Prevengo a quien me escucha de que la aseveración que formulo es mía, que la respaldo con todo mi ser y que por tanto no estoy dispuesto a discutirla con cualquier advenedizo no a modificarla simplemente porque se me ofrezcan argumentos adversos que demuestren su falsedad. Theodor Adorno, en un excelente artículo titulado "Opinión, demencia y sociedad" describe así esta actitud: «El "yo opino" no restringe aquí el juicio hipotético, sino que lo subraya. En cuanto alguien proclama como suya una opinión nada certera, no corroborada por experiencia alguna, sin reflexión sucinta, le otorga, por mucho que quiera restringirla, la autoridad de la confesión por medio de la relación consigo mismo como sujeto. » Este modelo de opinante convierte cualquier ataque a su opinión en una ofensa a su propia persona (o a su "identidad cultural", hoy refugio a la moda de los peores oscurantismos). Para él, lo concluyente en refrendo de un dictamen no son las pruebas ni las razones que lo apoyan sino el hecho de que alguien lo formula rotundamente como propio, identificando su dignidad con la veracidad de lo que sostiene. Como cada cual tiene derecho a su opinión, lo que nadie puede recusar, se entiende que todas las opiniones son del mismo rango y conllevan la misma fuerza resolutiva, lo cual destruye cualquier pretensión de verdad. Éste es el uso espurio de opinión.

En el debate televisivo al que antes aludíamos, cualquier pretensión de acuerdo sobre lo plausible suele quedar descartada de antemano. Quien insiste en que no se tome por aceptable más que lo racionalmente justificado sienta de inmediato plaza de intransigente o dogmático, vicios de lo más detestables. La resurrección de los muertos y la función clorofílica de ciertas plantas pasan por ser opiniones igualmente respetables: el que no lo cree así y protesta está ofendiendo a sus interlocutores, conculcando su básico derecho humano a sostener con pasión lo inverificable. La actitud de quien gracias a su fe particular "lo tiene todo claro" se presenta no sólo como perfectamente asumible desde la discreción cortés que prefiere no buscar camorra, sino hasta desde el punto de vista científico. En esos programas no hay disparate que no se presente como avalado por "importantes científicos". Si es así, ¿por qué nunca habíamos oído hablar de ello? Nos lo aclaran enseguida: porque lo impide la ciencia "oficial", mafia misteriosa al servicio de los más inconfesables intereses. Otros, menos paranoicos pero más descarados convierten la propia ciencia moderna en aval de la irracionalidad desaforada. Recuerdo un espacio televisivo en que se discutían los casos de "combustión espontánea" que aquejan a determinadas personas por causas impenetrables aunque probablemente extraterrestres. Un reputado físico argumentaba educadamente contra varios farsantes, todos los cuales tenían muy clara su "respetable" opinión. Cuando se mencionó el método científico, uno de los charlatanes -parapsicólogo o cosa semejante- pontificó muy serio: Mire usted: la ciencia moderna se basa en dos principios, el de la relatividad, que dice que todo es relativo, y el de incertidumbre, que asegura que no podemos estar seguros de nada. Así que tanto vale lo que usted dice como lo que digo yo y ¡viva la combustión espontánea!.

La filosofía arrastra una vieja enemistad contra la opinión, entendida en el infecto segundo sentido que hemos descrito. Y no porque la filosofía sea una ciencia en el sentido empírico del término ni porque tenga acceso privilegiado a la Verdad inapelable, sino porque su misión es defender el razonamiento dialógico entre las opiniones, la necesidad de justificar lo opinado no desde lo inefable, lo irreductible o lo inverificable, sino por medio de lo públicamente accesible, lo inteligible. Y también es tarea filosófica, frente a fantasías visionarias, potenciar una forma de imaginación que brote de la razón humana y la prolongue, en lugar de caracterizarse por contradecirla con machacona hechicería. Parece más importante que nunca que se siga conservando hoy ese antagonismo crítico, cuando los medios de comunicación han multiplicado tanto el número de opinantes encallecidos. Por eso me resulta especialmente grave el retroceso del papel de la filosofía en los estudios de bachillerato, que antes o después puede llevar a su abolición académica ... Cuando protesté por esta marginación ante un respetable del nuevo plan de estudios, me repuso con toda candidez burocrática: Date cuenta, enseñar filosofía es cosa muy complicada. ¡Hay opiniones para todos los gustos! A veces siento cierto desánimo, que considero plenamente respetable.
[/SPOILER]

Creo que con ese texto de Savater ya está todo dicho.

Ahora es cuando tú demuestras tu valía y defiendes tu propia opinión, en lugar de "otorgar" con tu silencio/crítica desafortunada (recuerda que se critican los argumentos, no a las personas).

P.D. Urizen, tampoco creo que todos los militares fuesen unos "angelitos", pues de hecho, si nos remontamos en la cadena causa-efecto, no habría guerras sin armas/militares. Pero bueno, eso es caer en un idealismo imposible de aplicar en la sociedad de hoy en día.